Escribiendo en el Financial Times en 2008, Jhon Kay describió el éxito de Warren Buffett en una simple perspectiva: Durante el liderazgo del Sr. Buffet en frente de Berkshire Hathaway, el índice S&P 500 ha producido un retorno anual efectivo promedio de 10%. Ese retorno reinvertido durante 42 años multiplicaría 67 veces la inversión inicial. Pero si usted lograra que su retorno anual efectivo promedio fuera el doble del de el S&P 500 (cómo lo hizo el Sr. Buffett) su riqueza se incrementaría no por el doble de 67 veces la inversión inicial sino por 67 veces al cuadrado, para un total de 4500 veces. Esta simple aritmética convirtió al Sr. Buffet en el hombre más rico del mundo.
En un artículo Buffett escribió: “Cuando yo salí de la universidad, tenía $9.800 (USD), pero al final de 1955, yo incremente a $127.000. Pensé, iré de regreso a Omaha, dictaré unas clases de universidad y leeré mucho – Yo me iba a retirar! Analice y entendí que nosotros podíamos vivir con $12.000 dolares por año, y que con mis $127.000 yo podría fácilmente generar ese rendimiento. Le dije a mi esposa “El interés compuesto garantiza que yo seré rico””.
La fortuna de Buffet a hoy de acuerdo a la revista Forbes, es de $44 Billones (USD). Entonces una matemática fácil: Su retorno anual efectivo promedio desde 1955 es de 25,08%. Eso me tiene pensando: ¿Qué hubiera pasado si el chico flaquito de Omaha con sus $127.000 en 1955, no hubiera gastado la última mitad del siglo devoto a elegir acciones, construir negocios y vencer al mercado? ¿Qué hubiera pasado si Buffett en vez de lo anterior hubiera hecho algo más tradicional con su dinero, cómo invertirlo en un fondo que sigue los índices, en bonos del tesoro, en oro o mantener el efectivo? Pueden imaginarse algunos escenarios “alternativos” para Buffett y cómo las estadísticas de Kay, estos demuestran el poderío que tienen sobre el tiempo el interés compuesto.
Primer escenario: Fondo que sigue el S&P 500
Incluyendo los dividendos que las empresas pagan, $127.000 dólares invertidos en el S&P (o una inversión equivalente) en 1955 generarían un retorno neto de $31,7 millones (USD) hoy, lo que es igual a un retorno anual efectivo promedio de 10,17%. Esto nos da una buena aproximación para medir el exceso de retorno sobre el mercado de Buffett: de sus $44 billones de fortuna, aproximadamente $43,97 billones se generaron por el llamado “Alpha”, o diferencial del retorno con respecto al punto de referencia (benchmark).
Segundo escenario: Bonos del tesoro de 10 años
$127.000 dólares invertidos en bonos del tesoro americano con maduración a 10 años en 1955, tendrían una valor de $3,9 millones de dólares de hoy para un retorno anual efectivo promedio de 6,2%.
En perspectiva, si Berkshire pagará en dividendos la mitad de su utilidad neta, Buffet ganaría por lo menos $3,9 millones cada 27 horas.
Tercer escenario: Mitad acciones, mitad bonos del tesoro
Dividamos la diferencia entre los dos primeros escenarios y tendrán el portafolio promedio de los inversionistas en EE.UU. ¿Cuál sería el valor a hoy de $127.000 invertidos en 1955 la mitad en acciones y la mitad en bonos? $17.8 millones, un retorno anual efectivo promedio de 9% y $43,98 billones menos que lo que efectivamente Buffett generó.
Cuarto escenario: Oro
$127.000 dólares invertidos en oro en 1955 tendrían un valor de $6 millones hoy, la gran mayoría de los cuales se generaron en los últimos años. Eso es un día y medio de los dividendos hipotéticos de Berkshire por si está haciendo el cálculo.
Quinto escenario: El dinero debajo del colchón
$127.000 dólares en efectivo en 1955 valdrían hoy … $127.000 dólares. Tenemos dos opciones para analizar esto en perspectiva. La primera, la inflación convertiría la capacidad de la cantidad de dólares a unos $15.000 dólares de hoy. La segunda, un retorno de $127.000 dólares hoy, lo ubicaría en el cincuentavo percentil de los hogares en EE.UU, exactamente en el promedio.
Usted puede pensar que tener el dinero debajo del colchón o tener un retorno de 0% es impensable, pero es sensacionalmente popular en estos días. Los estadounidenses hoy tienen $10 trillones de dólares en los bancos depositados, solo el año pasado aumento $760 billones.
Lección aprendida
-Es imposible calcular con exactitud cómo podría afectar en el valor neto generado por la “alternativa” Buffett variables como egresos o los impuestos.
-Lo que si demuestra el ejercicio es el asombroso poder que tiene el retorno anual con el tiempo, inclusive en pequeñas diferencias. Usted no debería esperar lograr en los siguientes 50 años retornos cómo los de Warren Buffett. De hecho, con una gran certeza usted no lo va a hacer. Pero la diferencia en lograr rentabilidades de 3% por año, versus digamos 7% o 9% por año, en términos compuestos por unas décadas, no será menos que un cambio total en su vida.
-Cuando usted revisa hacia donde están dirigiendo el dinero los inversionistas en estos días, -mucho está siendo colocado en bonos de baja rentabilidad, mientas muy poco está invirtiéndose en acciones de empresas que todavía ofrecen buenos retornos- usted encontrará al menos una razón por la cual Buffett es anormalmente exitoso: el entiende y aprecia mejor que el resto el poder de los retornos compuestos. Esa simple aritmética, cómo lo describió Kay, lo han hecho el hombre más rico del mundo.
Autor: Morgan Housel
Original Publicado por The Motley Fool.
Traducción libre al Español por Grupo GIA.
Cortesía del Econ. Román Gutierrez (@losfinancieros)
No hay comentarios:
Publicar un comentario